Бим-Бад Борис Михайлович

Официальный сайт

Много многознаек не имеют разума. Надо стремиться не к многознанию, а к многомыслию.

Демокрит

Лернер П. С. Гомеостазис инвариантного В. Д. Симоненко

Автор: П. С. Дернер

               Павел Семенович ЛЕРНЕР

                   ГОМЕОСТАЗИС ИНВАРИАНТНОГО В. Д. СИМОНЕНКО

 
 Очень прошу этот мудреный термин не путать ни с диагнозом, ни с гомеопатией – на самом деле, в кибернетике, им обозначают динамическое равновесие, взаимодействие, дополнение противоположностей, противоречий, и управление ими. Если кому-то хочется, то это диалектическое единство и борьба противоположностей, без которых невозможны развитие, предполагающее не только прогресс, но и регресс.
 Что касается инвариантности, то с ней яснее – в высшей математике это, обычно скалярные, величины, которые неизменны при произвольном выборе системы координат – хоть в декартовой системе, хоть в сферической, - величина остается постоянной. Хоть до перестройки, хоть после.
 Попробую именно в этих терминах описать явление, очно и заочно знакомое сотням тысяч людей и называемое Виктором Дмитриевичем Симоненко (для краткости ВДС). Понятно, что если бы не отношение с симпатией к этому явлению, то ни в этих терминах, ни в других, ни в каких не нашлось бы сил, заставивших бы меня взяться за это дело.
 С ВДС я познакомился лет двадцать назад заочно – прочитал его книгу о профессиональной ориентации школьников. Во-первых, мне понравилась искренность, с которой отстаивалась важность и нужность профориентации. Во-вторых, автор старался избежать прямолинейности «социального заказа» с ее назойливой ориентацией школьников на рабочие профессии.
Прочитал без раздражения, которое появлялось от чтения множества, в ту пору, книг, брошюр и статей у меня, инженера по базовому образованию и практическому опыту работы в промышленности. Кстати, много позже я узнал, что базовое образование у ВДС не педагогическое.
Мне показалось, что автор понимал - административно-командная система с идеологических позиций создавала различные барьеры на пути свободного выбора профессии и трудовой карьеры, в известной мере ограничивала (если не нарушала) права человека на труд, когда “социальный заказ” подменялся рекрутированием на определённые рабочие места (что вполне можно считать в целом развитием идей Л. Д. Троцкого о трудармиях в новых, более мягких условиях).
До сих пор памятен опыт 70-х годов профессионализации общего среднего образования практически обязательным рекрутированием на получение массовых рабочих профессий в школах и УПК. Однако обучение профессиям не содержало полноценного политехнического образования, по сути было монотехническим. Более того, оно ограничивало поле возможных профессиональных планов школьников, навязывалось даже мнение о том, что стремление поступить в вуз что-то вроде предательства рабочего класса. С другой стороны, огромные затраты на узко профессиональное обучение не восполнялись, так как полученные профессии не использовались в полной мере на рынке труда. В известной мере, это был откат к экстенсивному пути развития экономики СССР после попыток перехода на интенсивный путь (новый «НЭП»). Цену этого отката ВДС, вместе со всей страной, познал лишь в конце 80-х.
И вот что интересно. В книге была сделана робкая попытка через профориентацию раздвинуть прокрустово ложе архаичного трудового обучения, попытка, если угодно, интеллектуализации уроков труда, наполнения их хоть каким-то современным смыслом.
С ВДС я познакомился лет двенадцать назад очно. Знакомство было драматичным. К концу 1988 года лаборатория трудового воспитания ВНИК «Школа» под моим руководством разработала к Всесоюзному съезду учителей концепцию «Трудовое начало школы», в которой вместо дорогих и неэффективных уроков «трудового отучения» предлагался интегративный и ориентированный на практику предмет «Труд человека».
Запомнилось какое-то совещание-конференция, на котором все наши идеи были восприняты как вражеские (разумеется, с требованиями оргвыводов!) вузовскими коллегами без малого сотни факультетов со странными названиями – индустриально-педагогические, общетехнические, трудового обучения. .«Доценты с кандидатами» вдохновенно читали свои сопроматы и электротехники, станочное резание и технологии машиностроения… будущим учителям (в основном) обслуживающего труда, уверовав в самоценность передачи таких «фундаментальных» знаний, в создание тем фундамента незыблемого политехнизма.
Почему-то мне показалось, что в первых рядах наших и моих гонителей был «брянский научно-методический волк» ВДС. Сознаюсь, что потерял к нему всякий интерес и дистанцировался. И ошибся! ВДС оказался почти единственным, кто без наклеивания ярлыков попытался понять пафос, дух и букву, идеи интегративности и вариативности, педагогики сотрудничества и самоопределения, заложенные в концепции «Трудовое начало школы». При этом он сам сделал первый дружелюбный и открытый шаг, хотя наверняка чувствовал мою, мягко говоря, настороженность.
Потом началась его эпопея с новой образовательной областью «Технология», которая, как первый блин, оказалась эклектикой: аглицкой Technology и воспитания трудолюбия у Ваньки Жукова. В программе, в учебниках, особенно первых, «торчали уши» допотопного трудового обучения, со стандартизацией объектов труда (особенно у девочек), с нелепым разделением содержания технологического образования по половому признаку, с ритуальными требованиями улучшения материально-технической базы слесарно-токарно-кулинарно-швейного «политехнизма» трудового обучения..
И все-таки это был огромный шаг к здравому смыслу. Кстати, шаг мужественный – в педагогической исторической памяти сидел дикий провал с курсом «Основы производства. Выбор профессии», благополучно отторгнутым доблестными трудовиками и трудовицами, консервативной школой в целом. Надо заметить, что педвузам за этот провал тогда никто счета не выставил – они продолжали дрейфовать вместе со школьными реформами.
Будучи мудрым и тертым, ВДС понимал, что любые концепции по стране пройдут «как косой дождь» – нужны учебники, с 5 по 11 классы. А ведь их толком не было еще со времен российской империи, как не было и авторов, способных их подготовить.
Школьные учителя не могут, вузовские «профессоры с доцентами» не хотят – не боярское дело писать школьные учебники, да и кому нужен такой профессиональный стриптиз.
За осуществление этого беспрецедентного грандиозного проекта, понимая все последствия прогулок по минному полю, взялся Виктор Дмитриевич. И получилось – учебники есть в школах России. «Получилось как всегда» - мягко говоря, они пока плохие. Но лучше чем сделала команда ВДС,
«Made in Brjansk», пока написать никто не может. Зато критикуют учебники соло, дуэтами и хорами, с позиций дидактики и технологий, критикуют специалисты и неспециалисты (например, журналисты, уже потерявшие интерес к половому воспитанию).
 Первый тайм уже отыгран со счетом 1:1. ВДС выводит свою команду на второй, который существенно сложнее – выправить, вычистить, улучшить, учесть обратную связь, кое-что (включая программу) радикально переделать. И делать эту модернизацию вышедших почти полтора десятка учебников приходится без остановки «основного производства» - школа, да и издательство, ждать не может. Без использования «резервов главного командования» – без докторантов, аспирантов, дипломников, студентов, привлечения свежих авторов на выигрыш во втором тайме можно не рассчитывать. К тому же «конкурирующие фирмы» уже дышат в затылок.
 Правда, есть большой «подводный камень» – инертность и отстраненность славных факультетов технологии и предпринимательства педагогических вузов. Пока их выпускники не готовы «играть по нотам» ставших реальностью учебников технологии. Через 3-5 лет это может обернуться катастрофой.
 Есть ли выход? Реального пока не вижу. А нереальный есть – на пять лет все факультеты технологии и предпринимательства … нет-нет, переименовать в факультеты «Освоение учебников, выходящих под редакцией В. Д. Симоненко».
 
 Павел Семенович ЛЕРНЕР,
доцент, кандидат технических наук, старший научный сотрудник
Центра социально-профессионального самоопределения молодежи ИОСО РАО,
член-корр. Академии педагогических и социальных наук,
председатель ассоциации инженеров-педагогов, председатель секции технологии Экспертного совета Минобразования РФ.
 
(©) Павел С. Лернер 19 декабря 2001 г. / 24 января 2009 г.
 



Понравилось? Поделитесь хорошей ссылкой в социальных сетях:



Новости
25 мая 2016
Тодосийчук, А. В. Науке нужны кадры и спрос на инновации

О финансировании науки

подробнее

06 мая 2016
Арест, Михаил. Проблемы математического образования 21 века

Вызовы нового времени и математика в школе

подробнее

26 апреля 2016
Ян Амос Коменский. Матетика, т. е. наука учения. Окончание

Окончание трактата Яна Амоса Коменского «Матетика»

подробнее

17 февраля 2016
Ян Амос Коменский. Матетика, т. е. наука учения

Деятельность учения сопровождает деятельность преподавания, и работе учителя соответствует работа учеников. Теоретически и практически это впервые показал Ян Амос Коменский, развивавший МАТЕТИКУ, науку учения, наряду с ДИДАКТИКОЙ, наукой преподавания.  
 
Трактат Коменского «Матетика, то есть наука учения» недавно был переведён на русский язык под редакцией академика РАН и РАО Алексея Львовича Семёнова.

подробнее

17 января 2016
И. М. Фейгенберг. Пути-дороги

Автобиографическая статья выдающегося психолога и педагога Иосифа Моисеевича Фейгенберга (1922-2016)

подробнее

Все новости

Подписка на новости сайта:



Читать в Яндекс.Ленте

Читать в Google Reader


Найдите нас в соцсетях
Facebook
ВКонтакте
Twitter